Вопросы о критериях качества снимков | FAQ
Уважаемый мной и моими друзьями фотограф, блогер и просто хороший человек написал замечательную статью.
Фотографам очень часто любят давать комментарии, в которых зрители рассказывают как и что по их мнению должно (или не должно) быть на фото. "Тени не должны быть провалены!", "света не должны быть выбитыми!", "почему картинка такая шумная?", "фотография смазанная, нужно было ставить выдержку более короткую!", "крыши не бывают такими красными!" ну и хрестоматийное "горизонт завален!" — эти и подобные комментарии о-о-очень часто приходится видеть фотографам, особенно на российских фотофорумах или фотосайтах. Мне думается, что настало время дать какие-то пояснения на эту тему. Поэтому, сегодня будет пост, в котором я решил собрать пусть и не все, но наиболее часто возникающие вопросы про критерии качества снимков.
Итак:
#Совет фотографу
Разве света не должны быть всегда проработаны? Разве можно делать такие проваленные тени? Почему картинка такая шумная? Разве могут быть крыши такими красными? Разве...
#Совет фотографу-0
А если кратко?
Если кратко, то главным и единственным критерием качества фотографии является интерес к ней со стороны зрителей. Если такой интерес есть и фото разглядывают, тиражирут, печатают, вешают на стену, то всё остальное: все эти шумы, пересветы, проваленные тени, и прочее — всё это, по большому счёту, не имеет никакого особенного значения.
Причём, на мой взгляд, количество зрителей не так уж критично: будет ли это два-три человека, приближённые к фотографу, или миллиард-другой людей по всей планете. Важен сам интерес. Если он есть — то остальное не так существенно. Если нет — то никакое техническое совершенство снимка не сделает кадр хорошим.
Исключения могут составлять только такие снимки, где техническое качество изображения является основополагающим, например — фотографии с ультракороткими выдержками:
...потому что если тут накосячить с фокусом, выдержкой или другими техническими параметрами, то снимок скорее всего уже не будет интересен.
#Совет фотографу-1
Разве можно допускать пересветы на фото?
С пересветами связанно довольно много заблуждений. "Пересвет" или "отсечка белого" — это когда какие-то части изображения будут абсолютно белыми, то есть, в них будет потеряна информация:
Этот эффект возникает из-за недостаточного динамического диапазона снимка и/или из-за неправильно подобранных настроек камеры во время фотографирования. Но весьма часто фотографы сознательно допускают наличие пересвеченных областей в кадре, например — на месте неба:
И это нередко вызывает недоумение в энторнетах и бурления в комментариях на фотосайтах. Зачем? Почему? Что, сложно было снять по-другому? Сделать, например, два кадра и небо взять из одного, а землю из другого? И вот тут вопрос целесообразности этих шаманских танцев с бубном вокруг конкретной фотографии действий становится наиболее острым.
Давайте попробуем разобраться.
Для начала — пара моментов про восприятие человеком изображений:
1. Мозг воспримает информацию нелинейно
Наш мозг действительно всю входящую информацию воспринимает нелинейно. Например, если в грозу где-то недалеко несколько раз ударит гром, то человеку сложно будет определить какой удар был громче, а какой тише, какой был ближе, а какой дальше — любые очень громкие звуки мозг будет воспринимать примерно одинаково.
И с другой стороны, если сидеть, допустим, вчером летом на веранде и потягивать вино, накрывшись клетчатым пледом слушать приглушённый радоприёмник и звуки цикад на улице, то мозг отлично будет различать где конкретно находится тот самый радиоприёмник, а где — цикады.
Хотя, на самом деле, при инструментальных измерениях разница в реальном уровне звуков ударов грома может быть очень большой, а цикада и радиоприёмник по уровню звукового сигнала могут оказаться вообще одинаковыми. То есть, слабые сигналы наш мозг различает гораздо лучше, чем сильные. А сильные сигналы, в свою очередь, мозгом заметно загрубляются.
Причём, аналогичная ситуация просматривается со всеми органами чувств. Тут есть своя логика. Это сделано природой для того, чтобы мы не оглохли от слишком ярких звуков, не потеряли сознание от слишком сильных запахов и не ослепли от слишком яркого света. Фактически — это такой предохранитель для органов чувств.
А из этого можно сделать довольно парадоксальный вывод: то, что находится в ярких областях на фотографиях — не так уж и важно для зрителей! Всё равно мозг загрубил бы эти сигналы при восприятии, внимательно рассмотрев область теней и полутеней.
2. Фотограф действует исходя из задачи
Вот снимок, на котором а-а-а-а, нет неба, нет неба!!!!1! небо ушло в белый пересвет:
Вот ещё:
И ещё:
Вообще, у этого автора есть много подобных снимков. При этом, Amelia Lyon — востребованный свадебный фотограф, у которого стоимость съёмочного дня начинается от $7000. Это что же, спросит завсегдатай наших фотосайтов, у неё все клиенты — лохи?.. Они что, не видят, что небо пересвечено, что это брааааак?!..
Но давайте не будем спешить. Для начала посмотрим где живёт и работает Амелия, автор приведённых выше фото. Город Pasadena, California. Это на юге Америки. Там примерно 340 дней в году светит солнце и без тёмных очков на улице находиться некомфортно. То есть, потенциальные клиенты Амелии целыми днями видят контрастный свет: тени чёрные, света белые, небо синее.
А что бывает, когда чего-то слишком много? Именно. Помните, как в "Белом солнце пустыни" Верещагин над икрой горевал о горбушке обычного черного хлеба? Так же и в этом случае — хочется не того, что и так кругом много, а того, чего не хватает. Очевидно, что в Пасадене недостаток неконтрастного освещения, поэтому Амелия выбрала такие настройки для фотогрфий, в которых отсутствует чёрная точка и в тенях снимки выглядят малоконтрастными:
Сложно сказать, был ли это осознанный выбор или подсознательное решение, но результат, как говорится, говорит сам за себя. А что при таком выборе настроек пришлось пожертвовать небом, то это уже дело вторичное. Особенно, учитывая предыдущий пункт.
Итак, получается, что с одной стороны — для зрителя далеко не всегда важны те детали, которые находятся в ярких областях изображения. А с другой стороны — этими деталями вдобавок ещё и сами фотографы пренебрегают ради решения своих задач. И, если обобщить вышеперечисленное, то получается, что пересветы на фото не так страшны, при условии, что автор пожертвовал светами ради информации в тенях и полутенях. Или если области светов не так уж и важны для снимка в целом.
И что, теперь можно делать пересвеченные картиники?.. Наверняка именно этот вопрос недоверчиво задаст наш въедливый комментатор с фотосайтов. Да, конечно, можно. Как и раньше можно было. Фотограф тут никому ничего не должен. Он вообще никому не должен, при условии, что не занимал. И пересветы далеко не всегда автоматически считаются дефектами снимка.
Ну, а где же пересветы всё же будут браком? Очевидно, что зрители будут не в восторге от пересветов, если они получились "сами собой", то есть — в тех случаях, когда их наличие ничем сюжетно не оправдано. Например, когда были допущены технические ошибки при настройке фотоаппарата. Или, когда в пересветы уходят сюжетно важные детали снимка. И ещё, однозначно против пересветов настроены в полиграфии, там области абсолютно белого в кадре не приветствуются, но про это подробнее может рассказать Андрей Журавлёв (хе-хе, как я ловко перевёл на него эту стрелку).
#Совет фотографу-2
Разве можно делать такие проваленные тени?
С проваленными тенями несколько сложнее, ведь информация в тёмных областях важна для мозга. Но это не повод стараться всё время выводить настройки фотографии так, чтобы не дай бог не повалились эти тени в чёрное! Тени могут быть какими угодно, если это нужно для снимка, хоть абсолютно чёрными. Нет совершенно никаких ограничений по черноте теней. Для лучшей передачи контраста тёмные области у снимка запросто могут быть "провалены" в абсолютную чёрноту:
А когда же проваленные тени могут быть браком? Когда в них была расположена важная для зрителя информация. И когда тени провалились из-за неправильных настроек фотоаппарата. В общем, тут всё то же самое, что и с пересветами, вплоть до нелюбви к ним полиграфистов.
#Совет фотографу-3
Разве шум на фотографии не является браком снимка?
Шумы — это естественная составляющая изображения. Например, наши глаза тоже "шумят". В этом можно легко убедиться, если зайти после яркого света в тёмное помещение. Перед глазами будут "шумовые" пятна, которые мозг даже пытается порой трансформировать в видение каких-то объектов: так и кажется, что сейчас в темноте натолкнёшься на стул или стол, стоящий в комнате. В жизни мы привыкли не замечать этот "шум", мозг довольно успешно "вычитает" его из результирующей картины мира.
Старые плёночные фотохимические снимки (они совершенно не обязательно сняты на плёнку, это могли быть и стеклянные пластины, например) тоже часто были не очень-то гладкими, если вспомнить:
При этом никого особенно не волновала проблема плёночного зерна. Ну, зернистое изображение, ну и что? Главное, чтобы снимок был интересным:
Нет, конечно, инженеры, которые колдовали над созданием новых плёнок, старались минимизировать эффект зерна и активно работали в направлении уменьшения "шума", особенно в светочувствительных плёнках. Но, надо отметить, что в общем ранее не наблюдалось такой "антишумовой" истерии, которая разворачивается сейчас на фотосайтах и в обсуждениях новой техники.
Почему же этот вопрос так часто возникает именно теперь? Если разбираться с шумами более предметно, то нужно для начала посмотреть на то, почему они не нравятся зрителям. Есть четыре основных момента, из-за которых шумы могут восприниматься негативно:
1. Регулярность структуры цифрового шума
Нужно отметить, что у обычного зрения, что у плёночной фотографии шум имеет нерегулярную структуру и поэтому он наш мозг не смущает. А регулярность — это свойство цифровых матриц, где пиксели выстроены рядами и столбцами. Особенно она заметна была на старых матрицах, у которых было мало мегапикселей. Впрочем, некоторые сенсоры и сейчас дают заметную видимость этой структуры, особенно на высоких ISO:
Эта регулярность активно не нравится нашему мозгу, потому что он в тут идит, что его обманывают, подсовывая вместо нормального привычного изображения какой-то суррогат. Причём, выражается эта нелюбовь людей к структурному расположению шума не всегда осознанно. Просто человек вдруг понимает, что это изображение ему не нравится. И даже сформулировать часто не может — почему же, собственно, такое негативное отношение к картинке? Не нравится, и всё тут.
2. Цветной шум
Цветной шум — это наличие разноцветных пикселей там, где, по идее, должен быть ровный цветовой тон:
Этот шум главным образом сейчас возникает из-за того, что в современных фотоаппаратах фиксация цветов разнесена в пространстве. Красный, синий и зелёный цвета фиксируются не в одной точке, а в разных:
Помимо этого, есть ещё несколько конструктивных особенностей современных сенсоров, которые провоцируют появление и усиление цветного шума.
Цветной шум нехарактерен для нашего восприятия и мозг его точно так же отторгает, как и регулярность структуры шума.
3. Падение детализации
По мере увеличения интенсивности шума может проявляться неприятный эффект падения детализации изображения. То есть, при достижении шумом определённых величин, мелкие детали снимка могут "тонуть" в разноярких окружающих пикселях:
Справедливости ради, можно добавить, что небольшие величины шума могут работать в обратном направлении, добавляя детализацию излишне пустой в этом плане картинке.
4. Падение контраста
Грубо говоря, контраст формируется перепадом между самыми яркими и самыми тёмными областями изображения. Если в идеальном случае это будет перепад между белым и чёрным, то в случае с зашумленной картинкой в светах будут присутствовать разнояркие пиксели, отличные от белого, что в результате даст средний показатель тона не белый, а светло-серый. Равно как и в тенях шумной картинки будут пиксели разной яркости, отличной от чёрной, что даст средний показатель тона не чёрный, а тёмно-серый:
И всё вместе даст нам уже контраст не от белого к чёрному, а свтело-серого к тёмно-серому. То есть, шум будет понижать контраст изображения, что далеко не всегда в плюс для фотографии.
Итак, вот эти 4 пункта, связанные с шумами, могут негативно влиять на изображение. Но ритмичность структуры шума на современных камерах практически незаметна, что подтверждают слепые тесты, в которых зрители уже неспособны различить где реальное плёночное зерно (априори лишённое ритмичности), а где шум, полученный на цифровую технику. Цветной шум легко подавляется в RAW-конвертерах практически без потери детализации изображения. Контраст повысить тоже не проблема. И только один пункт — падение детализации — актуален и по сей день.
Причём, в современных камерах это падение детализации от шумов возникает на очень высоких ISO (порой на ISO более 6400). Так что эти сложности, например, для фотографов "плёночной эпохи" однозначно выглядят не иначе как "зажрались". Справделивости ради, тут нужно добавить, что высокие ISO у цифровых камер часто сопровождаются сильными искажениями цвета, поэтому претензии фотографов непосредственно к режимам повышенной чувствительности вполне понятны. Правда, они далеко не всегда касаются именно шумов. Но это мы уже немного отклонились.
Получается, что во многом боязнь шумов — это такая привычка, ставшая традицией. Как в пошлом анекдоте: "Шерлок Холмс так и не бросил курить, а доктор Ватсон без трубки уже не мог..." =: ) Забавно, что фотографы часто борются с шумами средствами постпроцессинговых шумодавов, которые съедают детализацию изображения. Что, по сути, только усугубляет единственную трудноустранимую проблему, привносимую шумами в картинку.
#Совет фотографу-4
Разве потеря резкости или промахи по фокусу не делают снимок бракованным?
Представьте себе — нет. Нерезкий кадр тоже может быть вполне интересным:
Неправильный фокус может только добавить снимку очарования, заставляя зрителя придумывать недостающие детали, вовлекая его в фантастический мир автора:
#Совет фотографу-5
Разве смазанный кадр не будет автоматически считаться бракованным?
Нет, не будет. Автоматически — не будет. Всё надо, опять же, рассматривать в контексте — "работает ли эффект на кадр или против него?":
Довольно интересна в этом плане история фотографий высадки в Нормандии, авторства Роберта Капы, который во время Второй Мировой Войны работал фотокорреспондентом журнала LIFE. Капа вспоминал, что был охвачен страхом и всю съемку производил буквально "на автомате". Дрожащими руками он переводил затвор фотоаппарата, на мгновение выглядывал из укрытия, делал снимок и прятался вновь. Так он отснял 4 плёнки.
Позднее, в Лондоне, в редакции журнала лаборант допустил ошибку при проявке материала, вследствие чего из 110 кадров спасти удалось лишь 11. Однако, эти нерезкие, пересвеченные, почти сюрреалистические кадры прекрасно передавали драматизм события и внутреннее состояние отображенных на них людей.
Здесь же я привёл этот довольно известный пример для того, чтобы проиллюстрировать свою мысль — иногда то, что мы принимаем за брак, может добавлять работам выразительности. Причём, как в приведённом выше примере, может получиться так, что именно эти кадры прочно войдут в историю. Собственно, так и вышло — спустя 50 лет именно этими кадрами руководствовался Стивен Спилберг, выстраивая визуальный ряд первой сцены фильма "Спасая рядового Райана".
#Совет фотографу-6
Разве композиция кадра не должна соответствовать правилам третей или золотого сечения?
Про трети и золотое сечение очень хорошо рассказал Андрей Зейгарник. Небольшая цитата:
"Точное попадание не просто не важно, оно вредно для кадра, как видно из примеров выше. "Неточные попадания" описываются более общими правилами создания напряжения в кадре. Никогда не слышал про "правило четвертей", но оно описало бы все те же явления не хуже, чем правило третей. Делить кадр на одинаковые части в случае четвертей даже легче. Почему мы постоянно слышим только про трети? Более того, если нарисовать “особые линии”, о которых говорится выше, то очевидно, что их довольно много, а важные элементы так или иначе окажутся вблизи некоторых из них, независимо от общего качества композиции.
Мне кажется, для серьезного фотографа мыслить в терминах правила третей непродуктивно. Гораздо полезнее мыслить в терминах равновесия, напряжения, контраста, ритма и т.п. или приобретать визуальный опыт и делать хорошие фотографии по наитию, не анализируя кадр, пока он еще не сделан."
В общем, ни добавить, ни убавить, как говорится.
#Совет фотографу-x
Что автор хотел сказать этим постом?
Пердвосхищая многочисленные комментарии подобного рода, хочу подытожить этот пост. Выводы из всего вышесказанного простые: далеко не всегда важна техническая составляющая кадра. Нет, конечно, это прекрасно, если снимок сделан с безупречным качеством и на высочайшем техническом уровне. Но это хорошо только как дополнение к п.#Совет фотографу-0, а не само по себе. Прекрасное исполнение не сделает хорошую фотографию из скучной, увы и ах. Идея первична, техника вторична.
Кстати, к вопросу об идее кадра и боевом заклинании "что хотел сказать автор этим снимком?". Я считаю, что далеко не всегда фотография должна быть на сложных щщах очень смыслонагруженной или какой-то особенно глубокомысленной. Мне думается, что даже простая идея, типа "смотрите, какой красивый закат" или "смотрите, какая красивая девушка" тоже вполне могут иметь место наравне и со сложными кадрами, повествующими о главном вопросе жизни, вселенной и всего такого. Но это так, к слову. Ответ — 42.
Так что меньше слушайте форумных троллей, больше фотографируйте, больше смотрите хороших снимков, пытайтесь понять что их делает хорошими, экспериментируйте, пробуйте, общайтесь... и да пребудет с вами светосила!
Ваш КО.
Фотографам очень часто любят давать комментарии, в которых зрители рассказывают как и что по их мнению должно (или не должно) быть на фото. "Тени не должны быть провалены!", "света не должны быть выбитыми!", "почему картинка такая шумная?", "фотография смазанная, нужно было ставить выдержку более короткую!", "крыши не бывают такими красными!" ну и хрестоматийное "горизонт завален!" — эти и подобные комментарии о-о-очень часто приходится видеть фотографам, особенно на российских фотофорумах или фотосайтах. Мне думается, что настало время дать какие-то пояснения на эту тему. Поэтому, сегодня будет пост, в котором я решил собрать пусть и не все, но наиболее часто возникающие вопросы про критерии качества снимков.
Итак:
#Совет фотографу
Разве света не должны быть всегда проработаны? Разве можно делать такие проваленные тени? Почему картинка такая шумная? Разве могут быть крыши такими красными? Разве...
Челубей бьётся с пересветом
#Совет фотографу-0
А если кратко?
Если кратко, то главным и единственным критерием качества фотографии является интерес к ней со стороны зрителей. Если такой интерес есть и фото разглядывают, тиражирут, печатают, вешают на стену, то всё остальное: все эти шумы, пересветы, проваленные тени, и прочее — всё это, по большому счёту, не имеет никакого особенного значения.
Причём, на мой взгляд, количество зрителей не так уж критично: будет ли это два-три человека, приближённые к фотографу, или миллиард-другой людей по всей планете. Важен сам интерес. Если он есть — то остальное не так существенно. Если нет — то никакое техническое совершенство снимка не сделает кадр хорошим.
Исключения могут составлять только такие снимки, где техническое качество изображения является основополагающим, например — фотографии с ультракороткими выдержками:
Пример фотографии с ультракороткой выдержкой
Пример фотографии с ультракороткой выдержкой
...потому что если тут накосячить с фокусом, выдержкой или другими техническими параметрами, то снимок скорее всего уже не будет интересен.
#Совет фотографу-1
Разве можно допускать пересветы на фото?
С пересветами связанно довольно много заблуждений. "Пересвет" или "отсечка белого" — это когда какие-то части изображения будут абсолютно белыми, то есть, в них будет потеряна информация:
Jennifer Beals
Этот эффект возникает из-за недостаточного динамического диапазона снимка и/или из-за неправильно подобранных настроек камеры во время фотографирования. Но весьма часто фотографы сознательно допускают наличие пересвеченных областей в кадре, например — на месте неба:
Henri Cartier-Bresson | "Seville"
И это нередко вызывает недоумение в энторнетах и бурления в комментариях на фотосайтах. Зачем? Почему? Что, сложно было снять по-другому? Сделать, например, два кадра и небо взять из одного, а землю из другого? И вот тут вопрос целесообразности этих шаманских танцев с бубном вокруг конкретной фотографии действий становится наиболее острым.
Давайте попробуем разобраться.
Для начала — пара моментов про восприятие человеком изображений:
1. Мозг воспримает информацию нелинейно
Jamie Betts | "Nature's Fury"
Наш мозг действительно всю входящую информацию воспринимает нелинейно. Например, если в грозу где-то недалеко несколько раз ударит гром, то человеку сложно будет определить какой удар был громче, а какой тише, какой был ближе, а какой дальше — любые очень громкие звуки мозг будет воспринимать примерно одинаково.
И с другой стороны, если сидеть, допустим, вчером летом на веранде и потягивать вино, накрывшись клетчатым пледом слушать приглушённый радоприёмник и звуки цикад на улице, то мозг отлично будет различать где конкретно находится тот самый радиоприёмник, а где — цикады.
Хотя, на самом деле, при инструментальных измерениях разница в реальном уровне звуков ударов грома может быть очень большой, а цикада и радиоприёмник по уровню звукового сигнала могут оказаться вообще одинаковыми. То есть, слабые сигналы наш мозг различает гораздо лучше, чем сильные. А сильные сигналы, в свою очередь, мозгом заметно загрубляются.
Причём, аналогичная ситуация просматривается со всеми органами чувств. Тут есть своя логика. Это сделано природой для того, чтобы мы не оглохли от слишком ярких звуков, не потеряли сознание от слишком сильных запахов и не ослепли от слишком яркого света. Фактически — это такой предохранитель для органов чувств.
А из этого можно сделать довольно парадоксальный вывод: то, что находится в ярких областях на фотографиях — не так уж и важно для зрителей! Всё равно мозг загрубил бы эти сигналы при восприятии, внимательно рассмотрев область теней и полутеней.
2. Фотограф действует исходя из задачи
Вот снимок, на котором а-а-а-а, нет неба, нет неба!!!!1! небо ушло в белый пересвет:
Amelia Lyon
Вот ещё:
Amelia Lyon
И ещё:
Amelia Lyon
Вообще, у этого автора есть много подобных снимков. При этом, Amelia Lyon — востребованный свадебный фотограф, у которого стоимость съёмочного дня начинается от $7000. Это что же, спросит завсегдатай наших фотосайтов, у неё все клиенты — лохи?.. Они что, не видят, что небо пересвечено, что это брааааак?!..
Но давайте не будем спешить. Для начала посмотрим где живёт и работает Амелия, автор приведённых выше фото. Город Pasadena, California. Это на юге Америки. Там примерно 340 дней в году светит солнце и без тёмных очков на улице находиться некомфортно. То есть, потенциальные клиенты Амелии целыми днями видят контрастный свет: тени чёрные, света белые, небо синее.
А что бывает, когда чего-то слишком много? Именно. Помните, как в "Белом солнце пустыни" Верещагин над икрой горевал о горбушке обычного черного хлеба? Так же и в этом случае — хочется не того, что и так кругом много, а того, чего не хватает. Очевидно, что в Пасадене недостаток неконтрастного освещения, поэтому Амелия выбрала такие настройки для фотогрфий, в которых отсутствует чёрная точка и в тенях снимки выглядят малоконтрастными:
Amelia Lyon
Сложно сказать, был ли это осознанный выбор или подсознательное решение, но результат, как говорится, говорит сам за себя. А что при таком выборе настроек пришлось пожертвовать небом, то это уже дело вторичное. Особенно, учитывая предыдущий пункт.
Итак, получается, что с одной стороны — для зрителя далеко не всегда важны те детали, которые находятся в ярких областях изображения. А с другой стороны — этими деталями вдобавок ещё и сами фотографы пренебрегают ради решения своих задач. И, если обобщить вышеперечисленное, то получается, что пересветы на фото не так страшны, при условии, что автор пожертвовал светами ради информации в тенях и полутенях. Или если области светов не так уж и важны для снимка в целом.
И что, теперь можно делать пересвеченные картиники?.. Наверняка именно этот вопрос недоверчиво задаст наш въедливый комментатор с фотосайтов. Да, конечно, можно. Как и раньше можно было. Фотограф тут никому ничего не должен. Он вообще никому не должен, при условии, что не занимал. И пересветы далеко не всегда автоматически считаются дефектами снимка.
Ну, а где же пересветы всё же будут браком? Очевидно, что зрители будут не в восторге от пересветов, если они получились "сами собой", то есть — в тех случаях, когда их наличие ничем сюжетно не оправдано. Например, когда были допущены технические ошибки при настройке фотоаппарата. Или, когда в пересветы уходят сюжетно важные детали снимка. И ещё, однозначно против пересветов настроены в полиграфии, там области абсолютно белого в кадре не приветствуются, но про это подробнее может рассказать Андрей Журавлёв (хе-хе, как я ловко перевёл на него эту стрелку).
#Совет фотографу-2
Разве можно делать такие проваленные тени?
Corrine Day
С проваленными тенями несколько сложнее, ведь информация в тёмных областях важна для мозга. Но это не повод стараться всё время выводить настройки фотографии так, чтобы не дай бог не повалились эти тени в чёрное! Тени могут быть какими угодно, если это нужно для снимка, хоть абсолютно чёрными. Нет совершенно никаких ограничений по черноте теней. Для лучшей передачи контраста тёмные области у снимка запросто могут быть "провалены" в абсолютную чёрноту:
Corrine Day
А когда же проваленные тени могут быть браком? Когда в них была расположена важная для зрителя информация. И когда тени провалились из-за неправильных настроек фотоаппарата. В общем, тут всё то же самое, что и с пересветами, вплоть до нелюбви к ним полиграфистов.
#Совет фотографу-3
Разве шум на фотографии не является браком снимка?
Phil Poynter
Шумы — это естественная составляющая изображения. Например, наши глаза тоже "шумят". В этом можно легко убедиться, если зайти после яркого света в тёмное помещение. Перед глазами будут "шумовые" пятна, которые мозг даже пытается порой трансформировать в видение каких-то объектов: так и кажется, что сейчас в темноте натолкнёшься на стул или стол, стоящий в комнате. В жизни мы привыкли не замечать этот "шум", мозг довольно успешно "вычитает" его из результирующей картины мира.
Старые плёночные фотохимические снимки (они совершенно не обязательно сняты на плёнку, это могли быть и стеклянные пластины, например) тоже часто были не очень-то гладкими, если вспомнить:
Richard Prince | "Cowboy" | Эта фотография была продана за $3.401.000 в 2008 году
При этом никого особенно не волновала проблема плёночного зерна. Ну, зернистое изображение, ну и что? Главное, чтобы снимок был интересным:
Robert Doisneau1 | "Kiss At The Hotel de Ville"
Нет, конечно, инженеры, которые колдовали над созданием новых плёнок, старались минимизировать эффект зерна и активно работали в направлении уменьшения "шума", особенно в светочувствительных плёнках. Но, надо отметить, что в общем ранее не наблюдалось такой "антишумовой" истерии, которая разворачивается сейчас на фотосайтах и в обсуждениях новой техники.
Почему же этот вопрос так часто возникает именно теперь? Если разбираться с шумами более предметно, то нужно для начала посмотреть на то, почему они не нравятся зрителям. Есть четыре основных момента, из-за которых шумы могут восприниматься негативно:
1. Регулярность структуры цифрового шума
Нужно отметить, что у обычного зрения, что у плёночной фотографии шум имеет нерегулярную структуру и поэтому он наш мозг не смущает. А регулярность — это свойство цифровых матриц, где пиксели выстроены рядами и столбцами. Особенно она заметна была на старых матрицах, у которых было мало мегапикселей. Впрочем, некоторые сенсоры и сейчас дают заметную видимость этой структуры, особенно на высоких ISO:
Снято на Samsung NX200 | ISO 12800
Эта регулярность активно не нравится нашему мозгу, потому что он в тут идит, что его обманывают, подсовывая вместо нормального привычного изображения какой-то суррогат. Причём, выражается эта нелюбовь людей к структурному расположению шума не всегда осознанно. Просто человек вдруг понимает, что это изображение ему не нравится. И даже сформулировать часто не может — почему же, собственно, такое негативное отношение к картинке? Не нравится, и всё тут.
2. Цветной шум
Цветной шум — это наличие разноцветных пикселей там, где, по идее, должен быть ровный цветовой тон:
Фото Веры Клоковой
Этот шум главным образом сейчас возникает из-за того, что в современных фотоаппаратах фиксация цветов разнесена в пространстве. Красный, синий и зелёный цвета фиксируются не в одной точке, а в разных:
Принцип работы фильтра Байера на современных матрицах
Помимо этого, есть ещё несколько конструктивных особенностей современных сенсоров, которые провоцируют появление и усиление цветного шума.
Цветной шум нехарактерен для нашего восприятия и мозг его точно так же отторгает, как и регулярность структуры шума.
3. Падение детализации
По мере увеличения интенсивности шума может проявляться неприятный эффект падения детализации изображения. То есть, при достижении шумом определённых величин, мелкие детали снимка могут "тонуть" в разноярких окружающих пикселях:
Снято на Samsung NX200 | ISO 3200 и ISO 12800
Справедливости ради, можно добавить, что небольшие величины шума могут работать в обратном направлении, добавляя детализацию излишне пустой в этом плане картинке.
4. Падение контраста
Грубо говоря, контраст формируется перепадом между самыми яркими и самыми тёмными областями изображения. Если в идеальном случае это будет перепад между белым и чёрным, то в случае с зашумленной картинкой в светах будут присутствовать разнояркие пиксели, отличные от белого, что в результате даст средний показатель тона не белый, а светло-серый. Равно как и в тенях шумной картинки будут пиксели разной яркости, отличной от чёрной, что даст средний показатель тона не чёрный, а тёмно-серый:
Шум снижает контраст изображения
И всё вместе даст нам уже контраст не от белого к чёрному, а свтело-серого к тёмно-серому. То есть, шум будет понижать контраст изображения, что далеко не всегда в плюс для фотографии.
Итак, вот эти 4 пункта, связанные с шумами, могут негативно влиять на изображение. Но ритмичность структуры шума на современных камерах практически незаметна, что подтверждают слепые тесты, в которых зрители уже неспособны различить где реальное плёночное зерно (априори лишённое ритмичности), а где шум, полученный на цифровую технику. Цветной шум легко подавляется в RAW-конвертерах практически без потери детализации изображения. Контраст повысить тоже не проблема. И только один пункт — падение детализации — актуален и по сей день.
Причём, в современных камерах это падение детализации от шумов возникает на очень высоких ISO (порой на ISO более 6400). Так что эти сложности, например, для фотографов "плёночной эпохи" однозначно выглядят не иначе как "зажрались". Справделивости ради, тут нужно добавить, что высокие ISO у цифровых камер часто сопровождаются сильными искажениями цвета, поэтому претензии фотографов непосредственно к режимам повышенной чувствительности вполне понятны. Правда, они далеко не всегда касаются именно шумов. Но это мы уже немного отклонились.
Получается, что во многом боязнь шумов — это такая привычка, ставшая традицией. Как в пошлом анекдоте: "Шерлок Холмс так и не бросил курить, а доктор Ватсон без трубки уже не мог..." =: ) Забавно, что фотографы часто борются с шумами средствами постпроцессинговых шумодавов, которые съедают детализацию изображения. Что, по сути, только усугубляет единственную трудноустранимую проблему, привносимую шумами в картинку.
#Совет фотографу-4
Разве потеря резкости или промахи по фокусу не делают снимок бракованным?
Jennifer Beals
Представьте себе — нет. Нерезкий кадр тоже может быть вполне интересным:
Josef Koudelka
Неправильный фокус может только добавить снимку очарования, заставляя зрителя придумывать недостающие детали, вовлекая его в фантастический мир автора:
Josef Koudelka
#Совет фотографу-5
Разве смазанный кадр не будет автоматически считаться бракованным?
Josef Koudelka
Нет, не будет. Автоматически — не будет. Всё надо, опять же, рассматривать в контексте — "работает ли эффект на кадр или против него?":
Валентин Власенко | "Untitled"
Довольно интересна в этом плане история фотографий высадки в Нормандии, авторства Роберта Капы, который во время Второй Мировой Войны работал фотокорреспондентом журнала LIFE. Капа вспоминал, что был охвачен страхом и всю съемку производил буквально "на автомате". Дрожащими руками он переводил затвор фотоаппарата, на мгновение выглядывал из укрытия, делал снимок и прятался вновь. Так он отснял 4 плёнки.
Robert Capa | D-day
Robert Capa | D-day
Robert Capa | D-day
Позднее, в Лондоне, в редакции журнала лаборант допустил ошибку при проявке материала, вследствие чего из 110 кадров спасти удалось лишь 11. Однако, эти нерезкие, пересвеченные, почти сюрреалистические кадры прекрасно передавали драматизм события и внутреннее состояние отображенных на них людей.
Здесь же я привёл этот довольно известный пример для того, чтобы проиллюстрировать свою мысль — иногда то, что мы принимаем за брак, может добавлять работам выразительности. Причём, как в приведённом выше примере, может получиться так, что именно эти кадры прочно войдут в историю. Собственно, так и вышло — спустя 50 лет именно этими кадрами руководствовался Стивен Спилберг, выстраивая визуальный ряд первой сцены фильма "Спасая рядового Райана".
#Совет фотографу-6
Разве композиция кадра не должна соответствовать правилам третей или золотого сечения?
Henri Cartier-Bresson | "FRANCE. The Var department"
Про трети и золотое сечение очень хорошо рассказал Андрей Зейгарник. Небольшая цитата:
"Точное попадание не просто не важно, оно вредно для кадра, как видно из примеров выше. "Неточные попадания" описываются более общими правилами создания напряжения в кадре. Никогда не слышал про "правило четвертей", но оно описало бы все те же явления не хуже, чем правило третей. Делить кадр на одинаковые части в случае четвертей даже легче. Почему мы постоянно слышим только про трети? Более того, если нарисовать “особые линии”, о которых говорится выше, то очевидно, что их довольно много, а важные элементы так или иначе окажутся вблизи некоторых из них, независимо от общего качества композиции.
Мне кажется, для серьезного фотографа мыслить в терминах правила третей непродуктивно. Гораздо полезнее мыслить в терминах равновесия, напряжения, контраста, ритма и т.п. или приобретать визуальный опыт и делать хорошие фотографии по наитию, не анализируя кадр, пока он еще не сделан."
В общем, ни добавить, ни убавить, как говорится.
#Совет фотографу-x
Что автор хотел сказать этим постом?
Пердвосхищая многочисленные комментарии подобного рода, хочу подытожить этот пост. Выводы из всего вышесказанного простые: далеко не всегда важна техническая составляющая кадра. Нет, конечно, это прекрасно, если снимок сделан с безупречным качеством и на высочайшем техническом уровне. Но это хорошо только как дополнение к п.#Совет фотографу-0, а не само по себе. Прекрасное исполнение не сделает хорошую фотографию из скучной, увы и ах. Идея первична, техника вторична.
Кстати, к вопросу об идее кадра и боевом заклинании "что хотел сказать автор этим снимком?". Я считаю, что далеко не всегда фотография должна быть на сложных щщах очень смыслонагруженной или какой-то особенно глубокомысленной. Мне думается, что даже простая идея, типа "смотрите, какой красивый закат" или "смотрите, какая красивая девушка" тоже вполне могут иметь место наравне и со сложными кадрами, повествующими о главном вопросе жизни, вселенной и всего такого. Но это так, к слову. Ответ — 42.
Так что меньше слушайте форумных троллей, больше фотографируйте, больше смотрите хороших снимков, пытайтесь понять что их делает хорошими, экспериментируйте, пробуйте, общайтесь... и да пребудет с вами светосила!
Ваш КО.
Автор статьи podakuni
Комментариев 0